实验 / 学术测试 — ChatGPT 的表现 &“超预期”之处
- 学术研究：对学生学习效果 + 高阶思维能力的 Meta-分析
一项 2025 年发表的大规模 meta-分析，对 2022–2025 年期间约 51 项关于 ChatGPT 用于教育／教学的研究进行汇总。结果显示，当 ChatGPT 被合理整合到教学／学习过程中，它对学生的「学习表现 (learning performance)」「学习感受 (learning perception)」以及「高阶思维 (higher-order thinking)」都有正向影响 — 尤其是学习表现方面，效果量 (effect size) 达到 g = 0.867，被认为是“较大影响”。
也就是说，在不少高校／学习场景中，通过 ChatGPT 辅助，学生的学习效率、理解与思考能力都有统计学意义的改善 — 这对于“AI 在教育／实验学习环境下是否有用”的争议，是比较有力的实证。
- 高校 / 医学／科研考试 / 实验性测试
有研究团队将 ChatGPT 应用于高难度考试（包括本科、硕士、博士级别的医疗数据库 / 医学相关试题）。在一次测试中，ChatGPT 成功通过所有考级，包括博士级考试 — 尤其在 SQL 编程与数据库问题上表现出色（正确率／通过率都很高） 。
虽然这类测试在“涉及医学判断 /病历解读 /复杂临床推理”时 ChatGPT 仍有局限，但在“标准化题 /结构化知识 + 数据 /编码 /数据库查询”等方面，其表现超出很多人预期。
- 高校实验课 / 自然科学实验报告评价辅助
最近（2025年10月）有一篇预印本论文 — 标题为 “Exploring the potential of ChatGPT for feedback and evaluation in experimental physics” — 研究者将 ChatGPT 用作对大学物理实验课程学生的实验报告 / lab report 进行“自动反馈 + 评估”。结果表明，在“报告结构 /规范 /写作格式 /清晰度 /逻辑组织”等方面，ChatGPT 输出的反馈与人工教师反馈相对接近 — 对报告的“组织结构、表达清晰度、是否遵循科学写作规范”等方面能给出一致性较高的建议。
虽然对于“技术细节正确性 /物理推理 /数学公式 /图表分析” → ChatGPT 的判断能力仍有限，但作为“初步检查／通用反馈工具 /教学辅助工具”来看，它表现比预期更实用。
综合来看：为何说“能力提升超过预期 /实验室测试表现不错”
- 学术研究 & meta-分析提供了量化证据 — ChatGPT 用于学习与辅助教学时，确实有助于提升学生表现与思维能力，而不仅仅是“帮写作 /搜资料”。这是对 “AI = 浮夸 /娱乐工具” 的直接反驳。
- 在结构化知识、数据库 / 编码 /标准考试题、实验报告／写作规范检查等“可标准化 /规则化 + 客观标准 + 结构化输出”的任务上，ChatGPT 的表现非常好 — 这意味着它在某些“工具 + 助手 + 批改 /辅助写作 /反馈”领域，确实具备很强实用性。
- 对高校／科研场景而言，它不仅是“轻量助手 /写作帮手”，而可能成为“教学／评估／辅助批改 /研究工具”的组成部分 — 提高效率、节省时间，也减轻教师负担。
但“超预期” ≠ “万能 /无误” — 仍需谨慎看待
- 即便在“实验报告辅助评估”中，研究者也指出 ChatGPT 在“技术正确性 /数学 /图表 /复杂推理 /数据分析”方面仍不可靠 — 这意味着它不能取代教师 /专家审核。
- 在需要临床判断 /复杂背景分析 /语境推理 (如医学、法律、深度科研) 的场景里，ChatGPT 的能力仍有明显局限 — 不适合作 “最终判断 /诊断 /重要决策” 的独立依据。
- 学术界 /教育界对使用 AI 的伦理 /诚信 /学术规范仍有担忧 —— 特别是当学生／研究者以 AI 辅助为主、依赖过深，可能影响学术诚信、原创性、独立思考能力。
